卷积神经网络表征可视化研究综述(3)
3382665wgss 发布于2022-08 浏览:701 回复:0
0
收藏

卷积神经网络表征可视化研究综述(3)

作者:司念文 张文林 屈丹 罗向阳 常禾雨 牛铜

3.   可视化效果的评估

可视化效果评估用于度量不同方法的解释效果, 指导用户针对特定任务选择合适的可视化方法. 具体来讲, 可从以下两个方面对可视化效果进行评估: 有效性和鲁棒性.

3.1  有效性

  3.1.1 定性评估

定性评估方法在表征可视化研究的早期被经常使用, 依靠人的视觉感观来评价解释结果是否符合人的认知. 由于定性评估具有简单直观、便于理解等优点, 至今仍广泛使用. 常用的定性度量标准有以下3个:

1、视觉连贯性. 热力图需要关注感兴趣的目标区域, 忽略其他不相关区域. 在视觉连贯性标准下, 热力图中突出的区域对感兴趣目标的覆盖越全面、冗余部分越少, 表明可视化效果越好.

2、视觉可分辨性. 热力图需要与预测结果中的不同类别相对应, 这对于含有多个不同类别目标的图像来说至关重要. 例如, 在同时含有“Dog”和“Cat”的图像中, “Dog”的热力图应该聚焦与之对应的图像区域, 而尽量去除与“Cat”相关的区域. 视觉可分辨性对应于可视化方法的类别区分性特点, 用于评估热力图能否针对特定类别进行可视化, 以定位仅与该类别其相关的区域和特征.

3、多目标可视化. 当多个同一类别的目标同时出现在图像中时, 可视化方法需要同时定位多个目标, 而没有遗漏其中的某个目标.

此外, 解释结果的客观性也应作为一种评价可视化方法有效性的标准, 即解释结果是否真实的反映了模型的决策依据, 而非按照“预期”寻找到了人类所希望的决策依据. 例如, 文献[78]的实验表明, 分类器做出的决策可能依据目标周围的环境因素, 而目标自身却不是主导因素. 该情形下, 解释方法只能对分类器的分类依据如实解释, 而非按照人的期望去定位目标主体的某些特征. 文献[84]的研究同样验证了这一点, 若分类器从数据集中学习到“女性面部涂口红, 男性面部不涂口红” 这种带有一定“偏见”的事实, 导致分类器面对“涂有口红”的男性图像时, 仍将其判定为“未涂口红”. 此时, 尽管分类器结果错误, 但解释方法应当遵循分类器的决策依据, 定位于男性面部的其他特征, 将其作为判定为“男性”, 进而“未涂口红”的依据. 而非像人所认为的那样, 直接对该图像的嘴唇位置进行定位, 这样的解释结果与分类结果将出现明显不一致的现象, 无法客观地解释分类器的决策依据.

尽管解释的客观性问题在相关文献中较少被提及, 但也应引起注意. 只有让解释方法客观、真实地反映模型的决策依据, 才能使人真正理解并诊断其存在的问题, 进而改进与优化.

 3.1.2 定量评估

定量评估方法按照某种得分规则, 计算数据集上所有图像的可视化结果的平均得分, 从而定量比较各方法的优劣. 这里介绍3种典型的定量评估方法.

1)弱监督目标定位. 使用目标定位任务的指标来评价可视化方法的目标定位效果. 具体方法为: 按照设定的阈值处理热力图以生成边框, 然后和真实边框进行比较, 计算交并比(Intersection over union, IoU). 对于某个定位结果, IoU > 0.5表示成功定位该目标, 以此在整个数据集上计算定位准确率. 该方法多用于评价CAM这类目标区分性较好、具有区域级可视化效果的方法.

由于某些细粒度的可视化方法更易定位与预测最相关的像素, 而非寻求覆盖目标整体, 因此, 热力图对应的边框将会定位在目标的局部区域, 导致IoU值总体偏小. 此时, IoU值无法反映解释结果的优劣, 表明这种评价方法具有一定的局限性[66].

2)指向游戏. 对于特定类别目标的热力图, 计算其最大激活值是否落入该类别的一个实例的边框中, 若落入则计入指向成功1次(#Hit), 否则不计入(#Miss), 以此计算每个目标类别的定位准确率Acc=#Hits/(#Hits+#Misses). 最终使用不同类别的平均准确度作为度量标准.

指向游戏只考虑热力图的最大值点, 无需突出特定目标的全部区域, 仅需对热力图最少量的后处理, 这样对不同特点的热力图更公平. 其可能的缺点在于热力图自身的噪声问题, 最大值点可能来自极值噪声点, 导致评价结果产生误差.

3)随机性检验. 文献[85]提出随机性检验方法, 用于评估可视化方法的适用范围和解释质量. 分为两种随机化检验: 一种是模型参数随机化, 使用随机化模型参数和预训练模型参数加载模型, 对比这两种情形下可视化方法的输出变化, 以检验该方法是否对模型参数敏感; 另一种是数据随机化, 对训练数据标签进行随机化打乱并重新训练模型, 与未打乱标签的可视化结果进行对比, 检验该方法是否对训练数据标签敏感.

随机性检验已成为广泛认可的基准测试方法, 用于检验可视化方法是否能有效实现解释, 从而区分出对模型参数和训练数据标签并不敏感的可视化方法. 这种不敏感的可视化方法的真实作用相当于一个独立于模型的边缘检测器, 而非一个有效的解释器. 文献[85]通过该实验验证了VBP和Grad-CAM的有效性, 而GBP和Guided Grad-CAM等未通过检验.

3.2 鲁棒性

可视化方法的鲁棒性与CNN模型的鲁棒性不同. CNN模型的鲁棒性是指模型的预测结果不会因为对抗攻击而发生明显变化. 可视化方法的鲁棒性是指在面临对抗攻击时, 可视化方法仍能够提供准确有效的解释. 为此, 本文将对抗攻击分为以下2种情形: 1)攻击模型预测结果, 测试解释结果是否随之改变; 2)攻击解释结果, 测试其是否会被误导.

 3.2.1 稳定性

可视化方法的稳定性是指在模型预测受到对抗攻击时, 可视化方法的解释结果仍能保持稳定而不发生显著变化. 其中, 用于攻击模型预测结果的对抗样本xadv具有以下3个特点:

1、对原图x施加扰动δ后得到对抗图像xadv, xadv相对于x的变化在视觉上难以感知, 满足||δ||=||xadv−x||≪ε(ε表示较小常数), 保证扰动后图像的视觉不变性;

2、图像分类模型f对xadv的分类结果将会极大的改变, 即f(xadv)≠f(x);

3、解释方法g产生的解释结果不会因为扰动而发生显著变化, 满足g(xadv)≈g(x).

收藏
点赞
0
个赞
TOP
切换版块